8月11日，海淀城管副队长李志强执法过程中，因公殉职，暴力抗法事件再次吸引了人们的目光。

暴力抗法事件由来已久，每年因公负伤、因公牺牲的城管队员也不再少数。暴力抗法事件愈演愈烈，根源在哪？究竟是什么让城管和小贩们的矛盾激化，是什么让暴力抗法者举刀相向？

分析事件的双方。一方是小商小贩，为了养家糊口，为了生存他们不得不“流窜于街头”，这样的生活，若非避于无奈，我想无人愿意尝试。另一方城管，依法维护和规范经济秩序和城市管理，维护市容市貌是他们的职责所在，小商小贩们这群“流动大军”自然就成了他们执法的重点目标。

在这样一种现实情况下，城管和商贩之间“猫和老鼠”的关系就不言而喻了。然而正是这样的关系才为了屡屡发生的暴力抗法事件埋下了祸根。猫的天职是抓老鼠、吃老鼠，说白了，就是要了你的命。老鼠呢，自然也不会受到坐以待毙，三十六计走为上，跑步掉呢，殊死一博也就可想而知了。在回到这起事件上，杀死李副队长的行凶者崔某，打游击卖烤肠，栖身租房不足4平米。若扣押或者没收他的三轮车以后，他就什么都没有了。生活没有了希望，崔某痛下杀手，发生了生面的悲剧也就在所难免了。

其实很久以来，我就觉得这样的关系是令人悲哀的，社会的悲哀，国家建设的悲哀。这猫和老鼠的关系本就畸形，城市环境的管理者和维护者和我们的老百姓怎么就硬生生成了猫和老鼠的关系了呢。这种“天敌”的关系是宿命吗？不然吧！

是贫穷之过，还是法治之错？ 1999年，宪法修正案将“中华人民共和国实行依法治国，建设社会主义法治国家”写入宪法。“依法治国”入宪充分说明了国家对于法制建设的充分认识和高度决心。近几年，大规模的立法活动也都充分说明了国家对于法治的认识和肯定。法治成了生活中重要的角色。城管执法本无可非议，但在当今中国这样的社会环境下，面对那么多的城市下岗职工和城市贫民，面对那么多的农村剩余劳动力、那么多的挣钱养家和缴学费的打工一族，这种城管目标是不是太“单纯”了，一个城管的朋友始终不喜欢自己的职业，他觉得有时自己的工作就好像“劫贫济富”，我在想，是不是在中国现有环境下，这样的定位就是不合理的？再说城管执法这目的是好的，这手段呢，多少让人有些汗颜了，社会上也一直微词不少。是不是能够缓和点，人性点。

另外，是不是应该充分的为这些无照小贩的切身利益想一想，都是要生存，是不是该为他们的生存指条明路，人权入宪，“国家尊重和保障人权”，这生存权又是人权之根本，是不是可以从此入手，从现实抓起，把人权落到实处。